Enable Dark Mode!
The role of scientists in the post-truth era

by Ananda Martins

In the past few days, I have been preparing an invited talk about the importance of scientific communication in the post-truth* era to present at the Brazilian Congress of Zoology. I start my presentation by showing real examples of news headlines from important Brazilian and international newspapers. Examples include the rising waves of disbelief in vaccines, global warming and the theory of evolution. I thought about being daring and taking the discussion into the political field. However, I stopped for a moment and pondered: “Talking about politics in a Brazilian scientific meeting could be dangerous nowadays”. As I learned during my high school philosophy classes “everything involves politics, everything is connected”, and after choosing to take a chance, I am trying to develop a discussion about the role of scientists within contemporary society. 

I consider this topic of utmost importance – it is increasingly common to relativize what is ethical, moral and/or legal in an attempt to justify actions or thoughts that are previously seen as questionable. This is the case in academia as well. With the increasing power of social media, it is not uncommon to see fierce and opinionated arguments, usually accompanied by rude comments, in an attempt to superficially convince people and obtain a greater number of “likes”. The dissemination of scientific topics on social media needs to be done with responsibility and impartiality, without seeking personal satisfaction or defending opinions without scientific support. For example, at some point, people decided to share the blatant misinformation that vaccines are harmful to human health, even though scientific data shows the opposite, and today we are facing a measles outbreak in Brazil. What is the role of scientists in such a scenario?

First, as scientists, we need to investigate why we are living in the post-truth era. Three topics of importance include: the spread of (mis)information throughout social media, conducting in-depth and often slow investigations that tend to gain less importance due to being “out of date already” and the role of leaders, whether they are advisors, politicians, or celebrities, who use (mis)information to influence their audiences. It is worth mentioning that the tendency to discredit facts in favor of beliefs, superstitions, personal opinions or fake news is not something new, but it occurs nowadays at a faster rate than it did in the past. The scientific community must also be aware of some attitudes that amplify perverse interpretation of results in the post-truth era. Scientists tend to isolate themselves from the rest of society, believing that only fellow scientists are capable of understanding scientific research. The public is composed of a variety of different opinions and science can and should use tools to make scientific results accessible to interested audiences and the general public. 

Second, the evaluation system of scientists’ work is based almost exclusively on the number of publications and citations, which encourages the practice of publishing scientific data in a reductionist manner in order to divide data into the largest possible number of articles. As a result, self-plagiarism practices are increasingly common. The solution to this problem seems too complex to be resolved quickly, but it definitely needs to be rethought and eventually restructured. What is the value of a publication? For example, what if a group of scientists which are part of a larger study group publish part of the data in a hurry without the knowledge of all the scientists involved, potentially prejudicing other results and another article already in progress. Does that go against professional ethics? How can students, generally followers of their supervisors’ practices, reflect on the importance of their professional training, which goes far beyond learning how to collect and analyze data? How do we include a concept of ethics as part of the future scientists’ training when the system itself stimulates the practice of rushed publishing? Are scientific journals truly prepared to assess the originality and credibility of articles? Can the data generated by a group of researchers be used by one of those researchers without the knowledge of everyone involved? Who owns a scientific idea? There are certainly no owners of science. It is the common heritage of humanity. But individual ideas and scientific projects are also the property of those who thought of them first and shepherded them to fruition, who put their blood, sweat and tears into them. There are so many cases of scientific misconduct that it has become necessary to create awareness and control platforms to remedy cases of scientific dishonesty (some examples are COPE, Pubpeer and ORI). An even more complex question is: what constitutes a lack of ethics in science? Could it be that if the system for evaluating the quality of a scientist’s work was not based solely on the number of citations and articles published, then we might not have so many cases of scientific misconduct? 

Third and lastly, outreach training during a scientist’s career is an important point to be discussed. The vast majority of scientists believe that science communication and outreach is essential and that it is necessary to use accessible language so that different audiences can understand how research is carried out and how its results directly or indirectly affect society. However, the practice does not reflect the speech. After all, an informed society, able to argue and exercise critical thinking will be able (and hopefully habituated) to make decisions based on strong facts. Unfortunately, substantial discussions on ethics, politics, and scientific communication are lacking during our training. We often also fail to realize that partnerships and collaboration are often necessary to make your research freely available to anyone who is interested (partnerships with journalists, designers, professors and artists are some examples), especially if one lacks skills associated with scientific communication.

All these points elucidate the need to include education in ethics, politics and communication as part of researchers’ training so that science can optimally become more than just the bare production of data and can be shared within ethical principles. After all, sharing knowledge and science credibility should not be undermined by scientists themselves.  

* Post-truth (Oxford dictionary):

 Relating to circumstances in which people respond more to feelings and beliefs than to facts.

A close up of a logo

Description automatically generated

Examples of the post-truth era characteristics. First line, general characteristics. Second line, academia attitudes that amplify the interpretation of results in the post-truth era.

O papel do cientista na era da pós-verdade

Nos últimos dias, estive preparando uma palestra sobre a importância da comunicação científica na era da pós-verdade* para o qual fui convidada a apresentar no Congresso Brasileiro de Zoologia. Nela, eu começo mostrando exemplos reais de notícias vinculadas a importantes jornais do Brasil e do mundo. Entre os exemplos estão as crescentes ondas de descrença nas vacinas, no aquecimento global e na teoria da evolução. Pensei em ousar e levar a discussão para o campo político. Parei e ponderei. “Falar de política em um congresso brasileiro neste momento pode ser perigoso”. Mas como aprendi nas aulas de filosofia do ensino médio “tudo envolve política, está tudo conectado”. Optei por arriscar e a partir daí estou buscando desenvolver uma reflexão sobre o papel do cientista na sociedade contemporânea. 

Considero esse tema de extrema importância, pois é cada vez mais frequente a relativização do que é ético, moral e legal, na tentativa de justificar ações ou pensamentos, antes vistos como, no mínimo, questionáveis. No ambiente acadêmico não é diferente. Na era da rapidez da informação via redes sociais, não é raro nos defrontarmos com desabafos e defesas acirradas de convicções e, muitas vezes agressivas, na tentativa de convencimento fácil e obtenção de maior número de “likes”. Assim, a divulgação de temas científicos em redes sociais precisa ser feita com responsabilidade e imparcialidade, sem buscar satisfação pessoal ou defesa de opiniões sem respaldo científico. Por exemplo, em algum momento, um grupo resolveu divulgar a ideia de que vacina faz mal a saúde humana, ainda que os dados científicos mostrem o oposto, e hoje temos um surto de sarampo no Brasil, doença que havia sido considerada erradicada em 2016. Mas, afinal, onde entram os cientistas nesse cenário? 

Antes de tudo, como cientistas temos que tentar entender por que estamos vivendo a era da pós-verdade*. Algumas possíveis causas que merecem atenção são: a facilidade criada pelos meios de comunicação em criar e divulgar (des)informação unido à velocidade do mundo moderno fazendo com que a averiguação dos fatos seja considerada de importância secundária ou até mesmo sem importância. Vale ressaltar que a tendência em desmerecer fatos em favor de crenças, superstições, opiniões pessoais ou notícias falsas não é algo novo, porém nunca se deu na velocidade de transmissão como nos dias atuais. Outro ponto que merece destaque é a atuação de líderes, sejam eles orientadores, políticos, celebridades, que usam (des)informação para influenciar públicos para algum fim. 

Seguindo a mesma linha de raciocínio e respondendo à questão levantada sobre o papel dos cientistas, a comunidade científica deve estar atenta a algumas atitudes que somente ampliam os resultados perversos da pós-verdade*. Nos parágrafos a seguir, discuto três pontos importantes a serem reconsiderados na cultura acadêmica.

Primeiramente, a cultura da superioridade intelectual, em que cientistas se isolam da sociedade como se não fizessem parte ativa dela, acreditando que somente os seus colegas cientistas são capazes de compreender as pesquisas realizadas. Aqui, é importante frisar que cada público tem suas particularidades e, assim como as demais áreas, a ciência pode e deve usar de ferramentas para aproximar suas pesquisas dos diferentes públicos interessados e colocar fatos científicos a disposição do público geral.

Segundo, o sistema de avaliação do trabalho do cientista baseado quase que exclusivamente em número de publicações e citações, o que estimula a prática de publicação de dados científicos de maneira reducionista, ou seja, dividindo os dados em maior número possível de artigos. Com isso, práticas de autoplágio são cada vez mais comuns. A solução para esse problema parece complexa demais para ser resolvida rapidamente, mas precisa definitivamente ser repensada e caminhar em direção a uma reestrutura. Qual o valor de uma publicação? Por exemplo, se uma equipe de cientistas que faz parte de um grupo de estudo maior se apressa a publicar parte dos dados sem o conhecimento de todos os envolvidos, prejudicando assim outros resultados e outro artigo já aceito, configura falta de ética profissional? Como os alunos, seguidores das práticas dos seus orientadores, podem refletir sobre a importância de sua formação profissional, que vai muito além de aprendizagem de coleta e análise de dados? Como inserir na formação do futuro profissional os conceitos e princípios da ética, quando o próprio sistema estimula a prática de corrida por publicações? Os jornais científicos estão verdadeiramente preparados para avaliar a originalidade e credibilidade dos artigos? Os dados gerados por um grupo de pesquisadores podem ser usados por um pesquisador sem conhecimento dos demais envolvidos? A quem pertence uma ideia científica? Certamente não existem proprietários da ciência. Essa certamente é livre. Mas as ideias e os projetos científicos escritos são, claramente, propriedade de quem os pensou primeiro. São tantos os casos de “scientific misconduct” que foi necessária a criação de plataformas de conscientização e até de fiscalização para remediar casos de desonestidade científica (alguns exemplos são a COPE, Pubpeer e ORI). Uma pergunta ainda mais complexa é o que configura falta de ética na ciência. Será que se o sistema de avaliação da qualidade do trabalho de um cientista não fosse unicamente baseado no número de citações e artigos publicados teríamos tantos casos de má conduta científica? 

Terceiro, a falta de treinamento em comunicação e extensão científica durante a formação profissional do cientista é um ponto importante a ser discutido. A grande maioria dos cientistas acredita que divulgar ciência é essencial e que é necessária a utilização de uma linguagem acessível para que diferentes públicos entendam como são realizadas as pesquisas e como seus resultados afetam direta ou indiretamente a sociedade. Afinal, uma sociedade informada, capaz de indagar e exercer pensamento crítico estará propensa a tomar decisões baseadas em fatos. Infelizmente, faltam discussões sobre ética, política e divulgação científica durante a nossa formação. Falta também a conscientização de que não é porque você não tem uma certa habilidade (a de divulgar ciência, por exemplo) que ela não é importante. Falta humildade em admitir que são necessárias parcerias (muito cuidado e atenção com as parcerias!) para suprir as necessidades de fazer com que sua pesquisa esteja livremente disponível para quem se interessar, parcerias com jornalistas, designers, professores e artistas são alguns exemplos.

Todas essas questões nos mostram a necessidade do ensino de ética, política e comunicação durante a formação dos pesquisadores para que a ciência seja mais do que a produção de dados, e que sua divulgação seja feita dentro de princípios éticos. Afinal, o compartilhamento de conhecimento e a credibilidade da ciência não podem ser abaladas pelos próprios cientistas. 

* Pós-verdade (dicionário Oxford): 

Relacionado às circunstâncias nas quais as pessoas respondem/confiam mais em sentimentos e crenças pessoais do que em fatos.


Burke, Katie L. Fighting science misinformation. 2019. American Scientist, 10(2): 69-70.

Enago academy. 10 types of scientific misconduct. 2019. https://www.enago.com/academy/10-types-of-scientific-misconduct/

Grijelmo, Alex. A arte de manipular multidões: Técnicas para mentir e controlar as opiniões se aperfeiçoaram na era da pós-verdade. 2017. El País.


Higgins, Kathleen. Post-truth: a guide for the perplexed. 2016. Nature 540 (7631): 9-9.

Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich KH; Cook, John. 2017. Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era. Journal of applied research in memory and cognition, 6(4): 353-369.

Martins, Ananda Regina Pereira; Martins, Lucas Pereira; Figueiredo, Leila. Ten actions for Brazilian scientists to engage in environmental politics. 2020. Mongabay. https://news.mongabay.com/2020/01/ten-actions-for-brazilian-scientists-to-engage-in-environmental-politics-commentary/

Varner, Johanna. 2014. Scientific Outreach: Toward Effective Public Engagement with Biological Science. BioScience, 64(4): 333–340.

Post date: June 13, 2020


Submit a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *